{"id":1516,"date":"2022-04-06T11:17:00","date_gmt":"2022-04-06T10:17:00","guid":{"rendered":"https:\/\/pfplaw.idearna.digital\/novice\/sodno-varstvo-zoper-prostorske-izvedbene-akte\/"},"modified":"2022-04-06T11:17:00","modified_gmt":"2022-04-06T10:17:00","slug":"sodno-varstvo-zoper-prostorske-izvedbene-akte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pfplaw.idearna.digital\/sl\/novice\/sodno-varstvo-zoper-prostorske-izvedbene-akte\/","title":{"rendered":"Sodno varstvo zoper prostorske izvedbene akte"},"content":{"rendered":"<h2>Sodno varstvo zoper prostorske izvedbene akte<\/h2>\n<p>Vse do uveljavitve Zakona o urejanju prostora (\u00bbZUreP-2\u00ab) leta 2018 je bilo sodno varstvo zoper prostorske izvedbene akte zagotovljeno pred Ustavnim sodi\u0161\u010dem, z uveljavitvijo omenjenega zakona pa je bila zoper prostorske izvedbene akte uvedena mo\u017enost upravnega spora. \u017de kmalu po uveljavitvi spremenjenega re\u017eima sodnega varstva zoper prostorske izvedbene akte pa so se za\u010dele pojavljati dileme o (ne)ustavnosti te ureditve, saj skladno z Ustavo RS velja, da je za odlo\u010danje o zakonitosti splo\u0161nih pravnih aktov (med katere uvr\u0161\u010damo prostorske izvedbene akte), pristojno Ustavno sodi\u0161\u010de, in ne Upravno sodi\u0161\u010de.&nbsp;<\/p>\n<div><\/div>\n<div>Ureditev, po kateri je bilo zoper prostorske izvedbene akte mogo\u010de spro\u017eiti upravni spor, je veljala vse do nedavne odlo\u010ditve Ustavnega sodi\u0161\u010da, opr. \u0161t. U-I-327\/20-16 z 20. januarja 2022. V navedeni zadevi je Ustavno sodi\u0161\u010de odlo\u010dalo o zahtevi za presojo ustavnosti 58. \u010dlena ZUreP-2, ki jo je vlo\u017eilo Upravno sodi\u0161\u010de. Slednje je menilo, da ni pristojno za odlo\u010danje o to\u017ebah, vlo\u017eenih zoper ob\u010dinska prostorska na\u010drta, saj gre za presojo zakonitosti splo\u0161nega pravnega akta po 58. \u010dlenu ZUreP-2, ki u\u010dinkuje zoper vse (<i>erga omnes<\/i>), ter da bi s svojo odlo\u010ditvijo poseglo v javni interes, v interes tretjih oseb in v izvirno ob\u010dinsko nalogo urejanja prostora (140. \u010dlen Ustave RS). Med postopkom pred Ustavnim sodi\u0161\u010dem je ZUreP-2 sicer prenehal veljati, vendar se uporablja vse do za\u010detka uporabe ZUreP-3 (tj. do 31. maja 2022).&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>V postopku presoje ustavnosti 58. \u010dlena ZUreP-2 je Ustavno sodi\u0161\u010de ugotovilo, da prostorski izvedbeni akti, kot jih opredeljuje ZUreP-2, ustrezajo materialnim kriterijem za splo\u0161ni pravni akt. Ustava je nadzor nad pravnimi akti izvr\u0161ilno-upravne veje oblasti resda razdeli-la med Ustavno in Upravno sodi\u0161\u010de, vendar je Upravnemu sodi\u0161\u010du zaupan zgolj nadzor nad zakonitostjo posami\u010dnih aktov, medtem ko je presoja ustavnosti in zakonitosti splo\u0161nih upravnih aktov pridr\u017eana Ustavnemu sodi\u0161\u010du. Zaradi tega je bila zakonska ureditev, ki je enako pristojnost podeljevala Upravnemu sodi\u0161\u010du, v neskladju z Ustavo RS. To pomeni, da Upravno sodi\u0161\u010de za odlo\u010danje o to\u017ebah, vlo\u017eenih na podlagi razveljavljenega 58. \u010dlena ZUreP-2, ni ve\u010d pristojno.&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Ugotovljena protiustavnost pa bi lahko privedla do poslab\u0161anja polo\u017eaja tistih to\u017enikov, ki so se zanesli na razveljavljeno zakonsko ureditev, na njeni podlagi vlo\u017eili to\u017ebo v upravnem sporu ter nato zamudili rok za vlo\u017eitev pobude za za\u010detek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih dolo\u010db prostorskih izvedbenih aktov pred Ustavnim sodi\u0161\u010dem. Zaradi tega je Ustavno sodi\u0161\u010de dolo\u010dilo, da morata Upravno oziroma Vrhovno sodi\u0161\u010de v upravnem sporu, ki se vodi na podlagi 58. \u010dlena ZUreP-2, odlo\u010diti v treh mesecih od objave predmetne odlo\u010dbe Ustavnega sodi\u0161\u010da v Uradnem listu RS, upo\u0161tevajo\u010d stali\u0161\u010da, ki jih je Ustavno sodi\u0161\u010de sprejelo v tej odlo\u010dbi. Prizadeti posamezniki in nevladne organizacije pa lahko v treh mesecih po vro\u010ditvi odlo\u010ditve Upravnega oz. Vrhovnega sodi\u0161\u010da, s katero je postopek odlo\u010danja o njihovem to\u017ebenem zahtevku kon\u010dan, vlo\u017eijo pobudo za za\u010detek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prostorskega izvedbenega akta v skladu z Zakonom o ustavnem sodi\u0161\u010du.&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>S 1. junijem 2022 se bo pri\u010del uporabljati nov zakon, in sicer ZUreP-3. Ta v 61. \u010dlenu zopet dolo\u010da pristojnost Upravnega sodi\u0161\u010da za presojo prostorskih izvedbenih aktov. To po-meni, da imajo vsi subjekti, ki \u017eelijo izpodbijati prostorski izvedbeni akt, do pri\u010detka uporabe novega zakona na voljo (zgolj) sodno varstvo pred Ustavnim sodi\u0161\u010dem, s pri\u010detkom uporabe novega zakona pa bo tem subjektom zopet na voljo to\u017eba zoper prostorske izvedbene akte v upravnem sporu. Vendar se na tem mestu postavlja vpra\u0161anje, kako dolgo se bo ureditev, ki jo ponovno vpeljuje ZUreP-3, ohranila, glede na to, da je Ustavno sodi\u0161\u010de sprejelo zgoraj opisano odlo\u010ditev o neskladnosti tak\u0161ne ureditve z Ustavo.&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Problem se ka\u017ee tudi v tem, da mo\u017enost pravnega varstva (zgolj) pred Ustavnim sodi\u0161\u010dem ne zagotavlja zadostnega, predvsem pa u\u010dinkovitega pravnega varstva. \u017de v preteklosti se je namre\u010d izkazalo za problemati\u010dno izkazovanje pravnega interesa, saj ga v nekaterih primerih dejansko sploh ni bilo mogo\u010de izkazati (navedeno velja predvsem za nevladne organizacije, ki so vlagale pobude v imenu svojih \u010dlanov in za zavarovanje njihovih interesov ali zaradi uveljavljanja splo\u0161nega dru\u017ebenega interesa). Izkazalo se je, da Ustavno sodi\u0161\u010de glede na omejen dostop in pogoje, ki jih morajo pobudniki izkazati, da dose\u017eejo vsebinsko presojo prostorskega akta, ni tisto sodi\u0161\u010de, ki bi zagotavljalo u\u010dinkovito sodno varstvo, kot tega zagotavlja sodi\u0161\u010de, ki odlo\u010da na prvi stopnji. Ravno iz tega razloga je bil sprejet 61. \u010dlen ZUreP-3, katerega namen je tudi v tem, da Slovenija izpolni zahteve iz tretjega stebra Konvencije o dostopu do informacij, udele\u017ebi javnosti pri odlo\u010danju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (\u00bbAarhu\u0161ka konvencija\u00ab). Te zahteve se nana\u0161ajo na zagotovitev u\u010dinkovitega sodnega varstva prostorskih izvedbenih aktov.&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Iz opisanega je razvidno, da po eni strani ureditev, skladno s katero se lahko prostorski izvedbeni akt izpodbija pred Upravnim sodi\u0161\u010dem, ni skladna z Ustavo, po drugi strani pa (zgolj) sodno varstvo pred Ustavnim sodi\u0161\u010dem ne izpolnjuje zahtev iz Aarhur\u0161ke konvencije. Kako bo to dilemo v prihodnosti razre\u0161il zakonodajalec, lahko zaenkrat samo ugibamo, a dejstvo je, da tako sedanja ureditev kot ta, ki se bo pri\u010dela uporabljati z ZUreP-3, ne dajeta zadovoljivih re\u0161itev. Bodisi z vidika skladnosti z Ustavo (v primeru pristojnosti Upravnega sodi\u0161\u010da) bodisi z vidika u\u010dinkovitega sodnega varstva (v primeru, da je za presojo pristojno zgolj Ustavno sodi\u0161\u010de).&nbsp;<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Avtorica: \t\t\t<i>Manca Vrta\u010dnik, odvetni\u0161ka pripravnica<\/i><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sodno varstvo zoper prostorske izvedbene akte Vse do uveljavitve Zakona o urejanju prostora (\u00bbZUreP-2\u00ab) leta 2018 je bilo sodno varstvo zoper prostorske izvedbene akte zagotovljeno pred Ustavnim sodi\u0161\u010dem, z uveljavitvijo&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"coauthors":[],"class_list":["post-1516","post","type-post","status-publish","format-standard","category-novice"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pfplaw.idearna.digital\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pfplaw.idearna.digital\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pfplaw.idearna.digital\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfplaw.idearna.digital\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pfplaw.idearna.digital\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pfplaw.idearna.digital\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pfplaw.idearna.digital\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfplaw.idearna.digital\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfplaw.idearna.digital\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1516"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/pfplaw.idearna.digital\/sl\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=1516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}